Ολυμπιακός: Δύο μέτρα και δύο σταθμά στο VAR με Πιρόλα και Μπάμπα

Έντονος προβληματισμός επικρατεί στις τάξεις του Ολυμπιακού σχετικά με την αντιμετώπιση που λαμβάνει από τις διαιτητικές αποφάσεις και το VAR στη φετινή Super League. Αφορμή στάθηκαν δύο πανομοιότυπες περιπτώσεις ερμηνείας του κανονισμού περί παθητικού οφσάιντ και παρεμβολής στο οπτικό πεδίο, οι οποίες εξετάστηκαν με εντελώς διαφορετικά μέτρα και σταθμά.

Η αυστηρότητα στο ακυρωθέν γκολ του Γιαζίτσι

Η πρώτη φάση που άνοιξε τη συζήτηση καταγράφηκε στην αναμέτρηση του Ολυμπιακού με την ΑΕΚ. Σε εκείνο το παιχνίδι, οι «ερυθρόλευκοι» είδαν το γκολ της ισοφάρισης να ακυρώνεται μετά από παρέμβαση της τεχνολογίας. Ο Γιουσούφ Γιαζίτσι έστειλε την μπάλα στα δίχτυα γράφοντας το 1-1, ωστόσο η χαρά των Πειραιωτών δεν κράτησε πολύ.

Οι υπεύθυνοι του VAR έκριναν ότι ο Λορέντζο Πιρόλα, ο οποίος βρισκόταν σε αντικανονική θέση τη στιγμή της εκτέλεσης, επηρέαζε το οπτικό πεδίο και κατ’ επέκταση την αντίδραση του τερματοφύλακα των φιλοξενούμενων. Η ερμηνεία του κανονισμού στην προκειμένη περίπτωση ήταν εξαιρετικά αυστηρή. Θεωρήθηκε ότι η φυσική παρουσία του Ιταλού αμυντικού στην πορεία της μπάλας συνιστούσε ενεργή συμμετοχή στη φάση, με αποτέλεσμα να στερηθεί η ομάδα ένα πολύτιμο τέρμα.

Η αντίφαση της Τούμπας μπροστά στον Τζολάκη

Η συζήτηση για την αξιοπιστία του συστήματος φούντωσε εκ νέου με αφορμή όσα συνέβησαν στην Τούμπα, όπου μια φάση-καρμπόν κρίθηκε με διαμετρικά αντίθετο τρόπο. Κατά τη διάρκεια της επίθεσης που κατέληξε στο γκολ του Γερεμέγιεφ, τα δεδομένα εντός περιοχής ήταν παρόμοια, ίσως και πιο ξεκάθαρα, όσον αφορά την επιρροή στη φάση.

Τη στιγμή της εκδήλωσης της επίθεσης, ο Μπάμπα βρισκόταν σε ξεκάθαρη θέση οφσάιντ, τοποθετημένος ακριβώς μπροστά από τον Κωνσταντή Τζολάκη. Μάλιστα, ο παίκτης των γηπεδούχων όχι απλώς βρισκόταν στο οπτικό πεδίο του Έλληνα τερματοφύλακα, αλλά έκανε σαφή κίνηση προς την μπάλα ετοιμάζοντας το πόδι του για εκτέλεση. Τελικά, ο Γερεμέγιεφ, ερχόμενος από πίσω, τον πρόλαβε και σημείωσε το γκολ. Παρά τη φανερή συμμετοχή του εκτεθειμένου παίκτη και την κίνηση που εύλογα επηρεάζει την ισορροπία κάθε τερματοφύλακα, το VAR κατακύρωσε το τέρμα κανονικά, κλείνοντας τα μάτια στον κανονισμό που είχε εφαρμοστεί με θρησκευτική ευλάβεια στο ματς με την ΑΕΚ.

Η ανομοιομορφία στις διαιτητικές ετυμηγορίες δημιουργεί σοβαρό ζήτημα αξιοπιστίας για το πρωτάθλημα. Το δικαιολογημένο αίσθημα αδικίας στο στρατόπεδο του Ολυμπιακού δεν πηγάζει από μία μεμονωμένη απόφαση, αλλά από την αδυναμία της ΚΕΔ να εξασφαλίσει ότι το VAR θα κρίνει όλες τις ομάδες με τους ίδιους ακριβώς κανόνες. Η αλλοίωση της ποδοσφαιρικής λογικής, όταν η ίδια ακριβώς παράβαση βαφτίζεται άλλοτε «παρεμβολή» και άλλοτε «αδιάφορη κίνηση», δυναμιτίζει άσκοπα το κλίμα της διοργάνωσης.